AUMENTA EL ESCÁNDALO DE ESPIONAJE EN EL MADRID DE ESPERANZA AGUIRRE

31-07-09 EL PAÍS


Espionaje a políticos en la Comunidad de Madrid La juez imputará a un alto cargo, fichaje de Aguirre, por el espionaje

Los agentes dicen a la juez que Gamón ordenó "contravigilar" a Prada día a día

FRANCISCO MERCADO - Madrid - 31/07/2009


Sergio Gamón, director general de Seguridad hasta julio de 2008 y hombre de confianza de Esperanza Aguirre -ella lo fichó y lo mantuvo como asesor tras destituirlo por el presunto robo de un ordenador del área de Justicia-, es el alto cargo del Gobierno de Madrid que ordenó seguir noche y día al entonces consejero de Justicia y vicepresidente segundo, Alfredo Prada, en 2008. Lo confirmaron ayer los tres asesores -los ex guardias civiles José Oreja, José Luis Caro y Antonio Coronado- del consejero de Interior Francisco Granados que declararon como imputados por el espionaje político en el juzgado número cinco de instrucción de Madrid. La juez anunció a los letrados presentes que en septiembre citará a Gamón como imputado por un delito de malversación de caudales públicos.



Los tres ex guardias reconocieron que habían mentido a la policía

Los tres ex guardias civiles no sólo admitieron que habían seguido como una sombra a Prada durante repetidas jornadas, desmenuzadas por sus posicionamientos telefónicos, sino que reconocieron que mintieron "por la presión mediática" existente cuando les interrogó la policía en marzo pasado. Entonces negaron haber participado jamás en seguimientos a Prada. Según esto, su jefe, Gamón, también mintió cuando acudió al Parlamento regional: "Nunca he ordenado ni consentido ni amparado ningún tipo de espionaje ni seguimiento a cargos políticos", dijo entonces.

Ahora, medio año después de que EL PAÍS destapara el escándalo, que fue repetidamente desmentido por Aguirre, sus subordinados han reconocido los seguimientos a Prada, pero los encuadraron en supuestas contravigilancias. Sin embargo, a preguntas del letrado de Prada, José Aníbal Álvarez, confesaron una sonora incongruencia: en todas estas repetidas jornadas de marcaje a Prada nunca le informaron de que tal contravigilancia; tampoco a su escolta, ni al Ministerio del Interior. Su coartada plantea un problema añadido: las contravigilancias son competencia del Ministerio del Interior, que sí alertó a Prada cuando lo contravigiló a raíz de una amenaza etarra.
Los tres ex guardias explicaron que no redactaron los partes sobre sus seguimientos a Prada, sino que informaban verbalmente a Gamón. La juez, por si acaso, les hizo realizar unas pruebas de escritura para cotejarlas con las anotaciones que figuran en algunos partes.

Los asesores de Granados también recalcaron que ellos informaban igualmente a Gamón si sospechaban de alguna matrícula, pero que era su jefe, el director general de Seguridad, quien accedía a la base de datos para identificarlas (otra tarea ajena legalmente a la Comunidad de Madrid). Entre las matrículas anotadas en los partes figuran algunas reservadas, correspondientes a políticos y miembros del Poder Judicial que comieron con Prada.

Cuando declararon ante la policía en marzo pasado, ninguno de los tres ex guardias invocó que entre sus funciones se encontrara la realización de contravigilancias. Y José Manuel Pinto, otro de los sospechosos, garantizó que tal tarea era ajena a sus funciones legales.

Los tres ex guardias negaron ayer haber seguido o espiado al vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo, cuyos partes de seguimiento no han podido ser cotejados con los posicionamientos telefónicos de los ocho agentes de Aguirre investigados al haber caducado la fecha de custodia legal de éstos.

El estado del Distrito

En la fotografia el Secretario General de la Agrupación, Félix Llopis, y el concejal, Alejandro Inurrieta

Hoy os acercamos las palabras de nuestro Concejal, Alejandro Inurrieta sobre el estado del Distrito de Salamanca, y lo que podemos hacer por el los socialistas.

SALAMANCA: UN DISTRITO EN DECLIVE

Grupo Municipal Socialista Distrito Salamanca

Madrid, 30 de junio de 2009 INDICE

1. Saludo del concejal del GMS

2. El modelo de financiación autonómica: los problemas de Madrid

3. Situación económica de Madrid

4. Salamanca: un distrito en declive

5. Salamanca en datos

6. Encuesta del GMS

Estimados vecinos/as:

Mi nombre es Alejandro Inurrieta y soy el concejal del Grupo Municipal Socialista del Distrito de Salamanca. Es un placer saludarles y quedo a su disposición, junto a todos los vocales vecinos que forman el equipo socialista del distrito, para todo aquello que puedan necesitar para mejorar la calida de vida del distrito. Así mismo, este GMS se honra en ser la voz de todos los ciudadanos que tienen problemas en su quehacer diario en este distrito, sin distinción de raza, sexo o condición económica.

Estamos físicamente en la Avenida de los Toreros 16 (28028 Madrid) y en la Junta de Distrito (Velazquez 52).

Nuestro correo electrónico es: agsocialistadistritosalamanca@gmail.com

El mío personal es: inurrietaba@munimadrid.es. Mi blog personal es www.alejandro.inurrieta.com

Os esperamos para hacer llegar vuestra voz en las instituciones municipales.

Estimados vecinos/as:

Mediante este documento, el Grupo Municipal Socialista del distrito de Salamanca quiere hacerte partícipe del análisis que hemos realizado sobre la situación del mismo. Para ello, hemos utilizado diversas fuentes de información públicas, como son el informe que llevaron a cabo diversas ONG,s y asociaciones (ASIS, REDES), los documentos e informes que elabora el propio Ayuntamiento de Madrid y una encuesta que hemos realizado a través de la Gaceta Local.

El objetivo no es otro que poner en conocimiento de todos los ciudadanos un análisis estructural de los problemas que tiene este distrito, dentro de las dificultades que atraviesa el Ayuntamiento, y ofrecer soluciones a algunos de los principales problemas que aquejan a esta zona de Madrid. Los puntos de vista aquí expuestos superan las luchas partidistas estériles y elevan el debate para que los ciudadanos se atrevan a discutir los problemas más cercanos, como hacen la mayoría de ciudadanos españoles.

En Madrid, el debate municipal hace años que desapareció, en parte por la confluencia de líderes nacionales en los puestos de decisión tanto en la Comunidad de Madrid, como en el Ayuntamiento. Esta confluencia, junto a la razón de capitalidad, han hurtado a los madrileños de un debate sereno, constructivo y útil que diera respuestas a los serios problemas de envejecimiento, de falta de servicios públicos esenciales (guarderías, centros de mayores, vivienda en alquiler, alcantarillado, movilidad, etc). Esto no ha sido óbice para que Madrid encarara una serie de infraestructuras de largo alcance (M-30 o el eje Prado-Recoletos) que han desplazado a todas estas obras necesarias, así como a la mejora de muchos servicios, y especialmente a todas aquellas medidas que hagan de Madrid una ciudad más habitable, con mayor calidad de vida y homologable a las grandes capitales europeas.

Esta forma de hacer política se ha trasladado a las instituciones. La pérdida de poder político de las juntas de distrito ha vaciado de competencias a éstas, lo que ha supuesto de facto, una merma en la calidad democrática e nuestra ciudad. La burocracia centralista ha alargado los plazos de ejecución de obras pequeñas, ha penalizado a los emprendedores, ha expulsado a la ya mermada participación ciudadana y ha endiosado a las áreas de gobierno, lo que ha entorpecido aún más la labor de oposición y control al gobierno municipal. Todo esto llenando dichas áreas de numerosos asesores y cargos nuevos que han encarecido la gestión municipal, sin que la percepción del ciudadano haya mejorado.

Donde sí se nota que el Ayuntamiento ha mejorado mucho ha sido en la función sancionadora en materia de tráfico, así como en la diligencia para cobrar las multas. Aquí sí que se ha creado empleo y se ha visualizado una eficacia notable, al contrario con otras áreas donde se está constriñendo el gasto y los servicios (servicios de atención a mayores, bibliotecas, educación, tramitación de licencias o intermediación cultural).

La movilidad es, con diferencia, la principal preocupación del consistorio. Pero la movilidad en vehículo privado. Hay dos grandes retos que quedan por cubrir, uno es la integración de la bicicleta como medio real de transporte, no como un medio de ocio a modo de folclore, y otro el transporte público en superficie. Estos retos son los que nos diferencian claramente de las principales capitales europeas. Somos los más retrasados en materia de transporte en bicicleta, carecemos de un medio como es el tranvía básicamente por el deseo y gusto del alcalde, a pesar de su reconocida utilidad, y tenemos una flota de autobuses todavía lentos, y contaminantes en su mayoría. Frente a esto, las grandes obras realizadas, como la M-30 que era necesaria probablemente, no han mejorado la movilidad en superficie. Las obras recurrentes de aparcamientos para residentes siguen adoleciendo de un problema y es que acaban siendo un negocio ilegal, sin que tampoco solucionen el grave problema de movilidad, y por ende el de contaminación.

En la parte positiva hay que alabar el progresivo esfuerzo en peatonalizar gran parte del centro de la ciudad, aunque sin que todavía exista un plan de medio y largo plazo que incluya, como en la mayoría de capitales europeas, un análisis por círculos concéntricos cada vez más amplios. Esto, sin duda, es una medida que el progresivo envejecimiento de la población hará inevitable para que buena parte de estas personas puedan pasear y disfrutar de la ciudad.

Yendo en esta dirección, Madrid tendrá que encarar de frente el problema de contaminación, tanto acústica como de emisión de partículas. Tenemos el honor de ser una de las ciudades más ruidosas del mundo. No hay medidas ejemplarizantes, por más que se vendan patrullas con sonómetros, que apenas tienen capacidad sancionadora. O hay tampoco voluntad de entorpecer el tráfico rodado, e incluso se instrumentan ayudas públicas para la compra de vehículos de gran cilindrada. Todo se explica por estadísticas, en algunos casos mal interpretadas, sin entrar en el fondo y es el reconocimiento que sobran vehículos y que el Planeta no está al servicio del hombre, como reza el eslogan de la Concejalía de Medio Ambiente. Está claro que la nueva revolución será la energética y veremos, si todos nos concienciamos, una nueva forma de relacionarnos con la naturaleza y un nuevo concepto de movilidad y formas de transporte.

Dejo para el final el análisis más económico. Madrid está sufriendo mucho esta crisis económica porque su estructura productiva así lo dejaba entrever. Es cierto que hay elementos que mitigan esta situación. Sólo la localización de las principales empresas en la capital, toda la Administración General del Estado, las principales embajadas, así como toda la red de funcionarios autonómicos y municipales, permite paliar el golpe, pues todos estos agentes viven la crisis de forma muy distinta. Al margen de esto, hay que significar que el 65% del empleo en Madrid pertenece a los sectores más castigados, como construcción, comercio y hostelería. Es decir, Madrid no está preparado para subirse al carro de un cambio de modelo productivo. Con un 60% de la población activa cuya formación es igual inferior al bachillerato superior, no es fácil subirse a una revolución del conocimiento y las nuevas tecnologías, por lo que es necesario concienciar a la sociedad de la necesidad de invertir en educación, formación y nuevas formas de organización del tiempo de trabajo.

Madrid es uno de los peores entornos para emprender. La situación de las licencias (21.000 sin solucionar) hace de Madrid un problema para emprender e iniciar un nuevo negocio. De hecho Madrid tiene menos tasa de empresarios que la media nacional.

En resumen ciudadanos, quedan muchas cosas por hacer para que Madrid sea una ciudad más amable, más habitable, donde la conciliación sea un derecho, donde el transporte alternativo sea mayoritario, donde no haya ruido, donde se respete al peatón, donde los niños ganen la calle, donde el deporte y la cultura ocupen los primeros puestos en los presupuestos y dónde los mayores se sientan ciudadanos y no muebles viejos a los que hay que colocar. Parece un sueño, pero esto ya existe en Copenhague, Helsinki, Estocolmo, Amsterdam, Montreal, y otras muchas ciudades. La resignación es mala y la no alternancia política también. Ciudadanos madrileños, atrévanse a ser como sus homólogos europeos y descubrirán el concepto de ciudadanía y abandonarán el de sufridos contribuyentes.

2. El modelo de financiación autonómica: los problemas de Madrid

Un debate muy recurrente en Madrid es el tema de la financiación pública y la supuesta discriminación hacia la capital, trufándolo siempre de un agravio con Cataluña obviando que cada vez más España se acerca a un Estado cuasi federal. El federalismo tiene muchas virtudes y algún defecto, pero hay un elemento crucial y es la corresponsabilidad fiscal. Es decir antes de crear falsos debates y generar rencores entre ciudadanos, conviene hacer pedagogía y enseñar a los ciudadanos que existen tres niveles de administración, cada una con sus obligaciones y deberes.

El primer mensaje que hay que darle a la ciudadanía es que Madrid supone un 12% del PIB nacional, es decir lo que pase en Madrid afecta al conjunto del país. Por tanto, un ente que maneja un PIB de casi 112.000 millones de euros, no puede exigir que sólo el Estado actúe y gaste, cuando de la recaudación del Estado, Madrid recauda el 33% de IRPF, el 50% de IVA y el 100% de todos los impuestos especiales. Es decir, Madrid sí tiene capacidad de hacer política fiscal y de gasto discrecional, y por tanto tiene política económica propia.

El segundo mensaje es que todos los posibles problemas de financiación, que en Madrid son significativos, especialmente en Sanidad y Educación, provienen del modelo de financiación actual aprobado por unanimidad en 2001, y que parecía que sería el definitivo según rezaba en el prólogo. En ese momento, gobernaba el Partido Popular quien lo pactó primero, y bilateralmente, con Cataluña, añadiendo 3.000 millones más para dicha Comunidad Autónoma. Este acuerdo lo firmó Rodrigo Rato con Pujol en un hotel en Barcelona.

El modelo de financiación de 2001

El Consejo de Política Fiscal y Financiera aprobó en julio de 2001 un nuevo sistema de financiación para las Comunidades Autónomas de régimen común que nacía con vocación de permanencia, en la medida que no estaba prevista su renovación o reforma, tal y como se venía haciendo anteriormente. Esto supuso la reforma de la LOFCA y fue desarrollada por la ley 21/2001 de 27 de diciembre. Las características más llamativas son las siguientes:

1. Finalizados los traspasos sanitarios a todas las CCAA (con insuficiencia de recursos ya de origen en el caso de Madrid), se incorporaba la sanidad al fondo de financiación general.
2. Tras la transferencia de Sanidad y Educación, se cedía a las CCAA parte del IVA y los impuestos especiales, territorializándolos en función de la participación autonómica en el consumo nacional. Además, se incrementó la participación de las CCAA en el IRPF hasta el 33%.
3. Se amplió la capacidad normativa sobre impuestos, permitiendo así a los gobiernos autónomos actuar sobre la presión fiscal y sobre el patrón distributivo.
4. En resumen, el nuevo sistema incrementó notablemente la autonomía fiscal y financiera y por ende de corresponsabilidad fiscal[1].

5. El aumento de la autonomía financiera vino acompañado de la desaparición de las garantías de suficiencia dinámica. Esto suponía que las CCAA pasaban a asumir un mayor riesgo financiero, ya que el Gobierno Central sólo asumía los recursos destinados asignados a sanidad durante los tres primeros años de vida del modelo (2004). A partir de entonces, la evolución de cada una de las fuentes tributarias autonómicas sería la que determinaría la capacidad de cada territorio para financiar los servicios públicos transferidos. De hecho, el principal problema se ha dado cuando los Ingresos Tributarios del Estado han crecido por encima del PIB nominal, ya que ello obligaba a aumentar el gasto sanitario, lo cual solo se podía hacer utilizando la autonomía financiera o desviando partidas de gasto hacia la sanidad.

Los resultados de este modelo se presentan a continuación[2]:

Tabla 1: Financiación garantizada por habitante (2002)

CCAA	Financiación por hab (euros)	Índice financiación garantizada (Media=100)
Andalucía	1.730, 07	99.88
Aragón	1.902,94	109,86
Asturias	1.868,82	107,89
Baleares	1468,62	84,79
Canarias	1.733,13	100,06
Cantabria	2.055,19	118,65
Castilla y León	1.944,69	112,27
Castilla-Mancha	1.830.46	105,68
Cataluña	1.731,53	99,97
C.Valenciana	1.567,11	90,47
Extremadura	2.036,40	117,57
Galicia	1.902,94	109,86
Madrid	1.569,66	90,62
Murcia	1.546,09	89,26
Rioja	1.991,14	114,95
Total	1.732,13	100
Máximo/mínimo	1,40	1,40

1. El modelo provoca diferencias territoriales en la financiación por habitante muy abultadas. Cantabria está un 18% por encima de la media, mientras que Baleares está un 15% por debajo de la misma.
2. No hay pautas concretas en la distribución de los recursos, es decir las más desarrolladas no tienen más recursos (por tener mayor capacidad fiscal) o por el contrario las de renta per capita más baja (por un efecto distributivo del sistema)
3. Lo que ocurre es que, por mantener el satus quo, la situación está fuertemente condicionada por la pactada con el sistema transitorio del coste efectivo, lo que impide una distribución acorde con las verdaderas necesidades del territorio.

Tabla 2: Financiación total garantizada por unidad de necesidad (2002)

CCAA	Financiación total garantizada (Unidad de Necesidad) (euros)	Índice (Media=100)
Andalucía	695.970.800	102,99
Aragón	693.564.268	102,63
Asturias	695.160.727	102,87
Baleares	564.534.975	83,54
Canarias	654.969.282	96,92
Cantabria	796.445.678	117,86
Castilla y León	705.494.438	104,4
Castilla-Mancha	668.900.401	98,98
Cataluña	684.620.178	101,31
C.Valenciana	626.076.284	92,64
Extremadura	758.578.810	112,25
Galicia	702.125.510	103,90
Madrid	645.279.863	95,49
Murcia	624.222.520	92,37
Rioja	762.502.058	112,83
Total	675.784.376	100
Maximo/mínimo	1,41	1,41

1. Lo mismo ocurre cuando, en lugar de la población, se utilizan datos relativos a las necesidades de gasto autonómicas, a partir de las variables acordadas (población, superficie, núcleos de población e insularidad, educación, población protegida, mayores de 65 años para la sanidad y servicios sociales).
2. La dispersión sigue siendo enorme. Lo novedoso es que hay CCAA que cambian de ranking de forma notable.
3. Las más perjudicadas son Aragón, Asturias, Canarias, las dos Castillas, Extremadura y Galicia.
4. Mejoran significativamente Madrid, y en menor grado, Andalucía, Cataluña, Valencia y Murcia.

Tabla 3: Posición relativa de las CCAA antes y después de la distribución del Fondo de Suficiencia (2002)

CCAA	Financiación total garantizada sin Fondo de Suficiencia (Media=100)	Índice Financiación Total Garantizada (Media=100)
Andalucía	77,28(13)[3]	99,88(11)
Aragón	110,96 (4)	109,86(5)
Asturias	99,30(8)	107,89(7)
Baleares	142,15(1)	84,79(15)
Canarias	43,35(15)	100,06(9)
Cantabria	100,54(5)	118,65(1)
Castilla y León	92,48(9)	112,27(4)
Castilla-Mancha	77,82(12)	105,68(8)
Cataluña	124,82(3)	99,97(10)
C.Valenciana	99,35(7)	90,47(13)
Extremadura	65,25(14)	117,57(2)
Galicia	82,64(10)	109,86(6)
Madrid	141,95(2)	90,62(12)
Murcia	79,79(11)	89,26(14)
Rioja	100,3(6)	114,95(3)
Total	100	100

1. El Fondo de Suficiencia es lo que sí tiene un cierto efecto corrector de la dispersión generada por el modelo y supone, de facto, un elemento redistribuidor hacia las regiones con menor PIBH per capita.
2. Las regiones más perjudicadas son Cataluña, Madrid y Baleares.
3. Esto contrasta con la mayoría de los países que tienen un grado de descentralización parecido y que también tienen instrumentos de nivelación. En éstos, la discriminación positiva hacia las regiones más pobres se circunscribe al cumplimiento del principio de solidaridad interrritorial a través de las transferencias para el desarrollo.

Tabla 4: Financiación sanitaria garantizada

CCAA	Financiación sanitaria por unidad de necesidad (euros)	Índice (Media=100)
Andalucía	956,48	99,06(10)
Aragón	1.030,26	106,71(5)
Asturias	1.060,88	109,88(2)
Baleares	883,10	91,47(14)
Canarias	857,01	88,76(15)
Cantabria	1.002,62	103,84(7)
Castilla y León	1.074,42	111,28(1)
Castilla-Mancha	1.010,75	104,69(6)
Cataluña	961,75	99,61(9)
C.Valenciana	941,04	97,47(11)
Extremadura	1.030,7	106,75(4)
Galicia	1.038,41	107,55(3)
Madrid	914,21	94,69(12)
Murcia	896,14	92,82(13)
Rioja	975,52	101,04(8)
Total	965,5	100

1. En el ámbito sanitario los resultados son similares, aunque las diferencias son algo menores.
2. Esto parece indicar el interés por garantizar una accesibilidad sanitaria similar en todo el territorio nacional, más allá de la nivelación que se realiza con el resto de servicios públicos.

Tabla 5: Crecimiento de las necesidades relativas (1999-2004)

CCAA	Necesidades de gasto (1999)	Necesidades de gasto (2004)	Tasa de variación del gasto
Andalucía	0,182	0,186	0,022
Aragón	0,033	0,033	0,013
Asturias	0,029	0,029	-0,016
Baleares	0,022	0,024	0,098
Canarias	0,045	0,049	0,093
Cantabria	0,014	0,014	0,017
Castilla y León	0,069	0,068	-0,012
Castilla-Mancha	0,048	0,049	0,019
Cataluña	0,158	0,165	0,039
C.Valenciana	0,102	0,108	0,057
Extremadura	0,029	0,029	-0,006
Galicia	0,074	0,074	-0,002
Madrid	0,126	0,134	0,070
Murcia	0,028	0,030	0,081
Rioja	0,007	0,007	0,050
Total	1	1	0

1. En el campo de la suficiencia dinámica los problemas son dos. Por un lado, los problemas de insuficiencia generados por la falta de actualización de las variables de reparto.
2. Problemas de insuficiencia derivados de la desigual evolución de los recursos proporcionados por el sistema, en un contexto de falta de garantías de carácter general.
3. En materia de gasto, destaca la asimetría de crecimiento de la población. Las que más crecen son Baleares y Canarias, seguidas de Madrid, mientras que otras pierden población (Asturias y Castilla y León).
4. Esto está generando tensiones en las necesidades de gasto, lo que está provocando déficits financieros importantes.
5. El sistema no tiene previsto la revisión de las variables que se emplearon para calcular las necesidades, por lo que el fuerte aumento de la población en algunos territorios ha agudizado la dispersión de los índices de financiación garantizada.
6. Las desigualdades en las necesidades de financiación por unidad de necesidad han tendido a crecer.

Tabla 6: Evolución de los recursos por unidad de necesidad

CCAA	Financiación sanitaria por unidad de necesidad (1999)	Financiación sanitaria por unidad de necesidad (2004)
Andalucía	105,41	102,99
Aragón	104,58	102,63
Asturias	102,03	102,87
Baleares	93,60	83,54
Canarias	105,84	96,92
Cantabria	119,72	117,86
Castilla y León	104,38	104,4
Castilla-Mancha	101,14	98,98
Cataluña	105,69	101,31
C.Valenciana	97,89	92,64
Extremadura	112,6	112,25
Galicia	104,73	103,9
Madrid	99,23	95,49
Murcia	99,12	92,37
Rioja	119,85	112,83
Total	100	100
Máximo/Mínimo	1,28	1,41

1. Si no se cambia el modelo, y algunas Comunidades mantienen la tónica de pérdida de ingresos, la tensión financiera se amplificará.
2. Lo peor se centra en Valencia, Madrid y Baleares, mientras que Galicia y las dos Castillas y Asturias han mejorado en términos reales y relativos.
3. Es imprescindible dotar al modelo de suficiencia dinámica.

3. Situación económica en Madrid

3.1 Contabilidad municipal

La ciudad de Madrid tiene una estructura productiva basada en los servicios y en el comercio, hostelería y turismo. Es por tanto, una economía terciaria, vulnerable a los ciclos económicos, con una productividad reducida y con una capital humano medio con cualificación media-baja. Así mismo, es una economía muy sensible a la demanda interna, al consumo y la coyuntura internacional.

En el haber tiene que es el centro de negocios por excelencia de todas las grandes empresas, la sede de embajadas y de la mayoría de centros de investigación del Estado. Así mismo es una de las CCAA dónde más funcionarios trabajan por confluir las tres administraciones.

El peso de la industria es decreciente, así como las oportunidades para muchos jóvenes que tienen que emigrar al extranjero en busca de mejores condiciones de trabajo y salario.

El auge de la construcción en los últimos años ha desplazado mucha empresas industriales, obligando al cierre en algunos casos o transformándose en promotoras o inmobiliarias. Esto ha generado, en algunos casos, el abandono escolar de muchos jóvenes, así como la merma de capital físico productivo significativo.

El peso de la burocracia es tan elevado que muchos empresarios han optado por deslocalizar las empresas, o simplemente desistir, pues el clima de negocio en Madrid es manifiestamente peor que en otras ciudades españolas, y por supuesto europeas. El tiempo medio de tramitación de licencias, los supuestos casos de corrupción y la desidia municipal han operado en sentido opuesto a la supuesta apuesta liberal y empresarial de los sucesivos gobiernos conservadores que han gobernado en Madrid.

Grafico 1. Contribución al crecimiento del VAB en Madrid (2007)

Fuente: Madrid Datos

Grafico 2. Distribución del empleo

Fuente: Madrid Datos

Grafico 3. Distribución del VAB por distritos

Fuente: Madrid Datos

Se puede apreciar la gran dispersión de renta y de producción entre distritos, quedando la almendra central muy por encima de la media y la periferia muy por debajo (salvo excepciones). La varianza es de casi 3.000 mill.€, lo que indica la escasa predisposición al reequilibrio territorial.

Grafico 4. Distribución del coste salarial

Fuente: Madrid Datos

Grafico 5. Distribución de ocupados y coste por ocupado por distritos

Fuente: Madrid Datos

En resumen, en Madrid la distribución de la renta es manifiestamente mejorable, la riqueza se crea a partir de un patrón de crecimiento insostenible, lo que conllevará una dificultad añadida para encarar un cambio de dicho patrón de crecimiento. 4. Salamanca: Un distrito en declive

4.1 Introducción

El distrito de Salamanca consta de seis barrios, aunque por su importancia poblacional, cuatro son los que analizaremos en este estudio.

Estos son los de Fuente del Berro, Guindalera, Lista y Goya, los cuales presentan características diferenciales. Sin duda la paradoja de este distrito es que es uno de los mejor dotados económicamente de la ciudad, pero también es uno de los que presenta mayores dispersiones en renta y también en atención pública. Este distrito se beneficia de la centralidad y del alto grado de conectividad respecto al resto del municipio, aunque presente, así mismo, los graves problemas del resto de distritos del Centro. Es decir, la falta de suelo y espacios de uso público, el alto precio de la vivienda, el envejecimiento poblacional o las desigualdades entre los barrios que lo componen, mayores si cabe en otros distritos de la periferia. Las diferencias las marca la influencia del eje Castellana-Recoletos, lo cual reafirma la necesidad de la acción política para disminuir las diferencias.

Las principales características del distrito se pueden resumir a continuación:

1. Las diferencias en el nivel de renta son superiores a la media municipal, aunque en estos cuatro barrios se sitúan por debajo del distrito

2. La desigual presencia de población mayor y en especial de aquellas personas que viven solas, en situación de aislamiento y dependencia

3. Los índices de juventud de estos barrios son menores y mayores sus proporciones de envejecimiento y sus índices de dependencia

4. El mayor índice de viviendas desocupadas se encuentra en estos barrios

5. Desigual concentración de los recursos de unidades económicas locales y de ocupados

6. El paro, aunque menor a la media municipal en todos los barrios, tiene un mayor impacto en los barrios analizados

7. Mayores cifras de población inmigrante, aunque el mayor porcentaje corresponde a Recoletos

8. Gran asimetría en la distribución escolar de esta población inmigrante, habiéndose creado ya centros educativos (públicos por supuesto) guetos, compuestos por un porcentaje muy elevado de alumnos inmigrantes y/o con problemas de aprendizaje.

9. Imagen de alto status que proyecta el distrito, oculta numerosos síntomas de vulnerabilidad social que afectan a determinados barrios y colectivos.

10. La distribución económica hace muy vulnerable al distrito, a lo que hay que unir el efecto de pérdida de población, por lo que es imprescindible una acción pública coordinada para relanzar la actividad y la permanencia en el distrito.

11. Escasa actividad industrial.

12. Dificultad para encarar un cambio de patrón de crecimiento.

4.2 Análisis por barrios

FUENTE DEL BERRO

Datos poblacionales

· Habitantes: 22.328 (2008)

· Densidad: 244 hab/Ha

· Menores de 15 años: 10%

· 15-64 años: 64%

· Mas de 65 años: 26%

· Sin estudios: 5%

· Primaria: 19%

· ESO o FP: 52%

· Universitarios: 24%

Aspectos socioeconómicos:

· Nivel de renta más bajo del distrito: 10.000€ anuales respecto a Recoletos

· Nivel de paro 3,7%, mayor que el resto de barrios

· Mayor porcentaje de población inmigrante: 15% (la ciudad un 21% y el distrito en un 16%). Esta cifra es segura seguramente más amplia, ya que el 31% de los parados extranjeros no consta en ningún barrio).

· Por sexos, Salamanca presenta el mayor índice de paradas inmigrantes, aunque este barrio presenta un mayor porcentaje de ocupación, fundamentalmente servicio doméstico y cuidado de personas mayores.

· El índice de reemplazamiento poblacional es muy bajo en toda la ciudad (67,23 personas de 15-20 años por cada 100 de 60 a 65), siendo aún más bajo en este distrito. Fuente del Berro tiene una tasa de 56,21.

· Este barrio tiene la cifra más baja de unidades económicas locales, junto con Lista, a gran distancia del resto.

· Los sectores de ocupación son principalmente actividades sociales y servicios a la comunidad y en actividades inmobiliarias y de servicios empresariales.

· El distrito cuenta con uno de los porcentajes mas bajos de espacios libres y zonas verdes del municipio.

· El es el barrio con mayor número de centros educativos de primaria, aunque sólo uno es público, así como escuelas infantiles (todas ellas privadas).

· Hay gran carencia de recursos relacionados con el empleo y de equipamientos para el ocio y el deporte suficientes.

GUINDALERA

Datos poblacionales

· Habitantes: 41.633 (2008)

· Densidad: 245 Hab/Ha

· Mayores de 15 años: 10%

· Entre 15 y 65 años: 67%

· Mas de 65 años: 23%

· Sin estudios: 3%

· Con primaria:15%

· ESO o formación profesional: 51%

· Universitarios: 31%

Aspectos socioeconómicos

· Barrio más grande en cuanto a superficie y a número de habitantes. Tiene una distribución urbanística desordenada y con importantes diferencias sociales entre el Parque de las Avenidas y el resto.

· Mayor número de personas viviendo solas, seguida de Goya. Tiene la proporción más alta de envejecimiento (23,7) y el índice más alto de dependencia (54,39).

· Alberga una de las escasas zonas industriales del distrito, pero una de las densidades de unidades económicas más bajas.

· Las principales ocupaciones del barrio son actividades inmobiliarias, servicios empresariales, actividades sanitarias y servicios sociales.

· Déficit importante de zonas verdes, a pesar de ser el barrio más grande. Sólo el parque de Eva Perón.

· Recursos amplios educativos, situándose uno de los IES del distrito.

· Carencias en materia de empleo y formación

LISTA

Datos poblacionales

· Habitantes: 21.255 (2008)

· Densidad: 408 Hab/Ha

· Menores de 15 años: 10%

· Entre 15 y 65 años: 64%

· Más de 65 años: 26%

· Sin estudios: 4%

· Con primaria: 16%

· ESO o FP: 51%

· Universitarios: 29%

Aspectos socioeconómicos

· Barrio más densamente poblado. Junto a Goya comparten la proporción de sobreenvejecimiento más elevada de los cuatro barrios.

· Las principales ocupadas lo hacen esencialmente en sectores como servicios sociales, sanitarios y en actividades inmobiliarias y se servicios empresariales.

· Elevada feminización de los desempleados. La cifra de mujeres desempleadas en Goya y Lista supera la media distrital y municipal: 56% de las personas en paro son mujeres (municipio 49,4%).

· Barrio con muchas servicios administrativos. Los recursos educativos son muy escasos, así como zonas verdes y equipamientos deportivos y de ocio.

GOYA

Datos poblacionales

· Habitantes: 30.446 (2008)

· Densidad: 396 Hab/Ha

· Menores de 15 años: 10%

· Entre 15 y 65 años: 64%

· Más de 65 años: 26%

· Sin estudios: 4%

· Con primaria: 18%

· ESO o FP: 50%

· Universitarios: 28%

Datos socioeconómicos

· Es el barrio con mayor número de unidades económicas locales, así como el mayor número de ocupados (junto a Castellana) en el sector comercial.

· Es el barrio con la cifras más alta de viviendas desocupadas, junto a Guindalera.

· Los sectores con mayor nivel de ocupación son los de servicios inmobiliarios, servicios empresariales, actividades comerciales y reparación de vehículos.

· La tasa de paro es la más baja del distrito, aunque también presenta una cifra de paradas muy elevadas.

· Es un barrio con escasez de servicios educativos y una gran concentración de servicios administrativos y políticos.

· Es el barrio comercial por antonomasia, donde se ubican las tiendas y galerías de más lujo de la ciudad.

4.3 EMPLEO E INSERCIÓN SOCIAL

· Distrito con la población con rentas más altas. Tiene un doble efecto, atrae a este tipo de población, pero expulsa para rentas medias y bajas.

· El incremento de las tasas de envejecimiento y la falta de movilidad de los residentes más mayores está cambiando el perfil económico del distrito: ha perdido cierto protagonismo respecto al conjunto de la ciudad.

· Ocupación principal:

o Servicios inmobiliarios

o Educación

o Intermediación financiera

o Actividades sanitarias

o Función pública (Administración General del Estado)

o Comercio

· Población inactiva: porcentaje elevada por el elevado número de personas mayores. Es el tercer porcentaje más alto de personas mayores de 80 años (28,12), por encima de la media municipal.

· Últimos puestos en población joven, con baja natalidad, salvo por el empuje de la población inmigrante y las ayudas del Estado.

· El paro ha crecido también en el distrito, especialmente en jóvenes con baja formación, mujeres entre 25 y 45 años y en personas inmigrantes.

· El paro crece en servicios inmobiliarios y servicios a empresas.

· Por barrios, Guindalera, Goya y Fuente del Berro son los mayores afectados. Globalmente está 1 pct por debajo de la media municipal.

· Población con mayor dificultad social: 76 personas recibían la RMI, aunque sólo 40 personas en todo el distrito lo perciben realmente. Esto da idea de la falta de información y especialmente la pobreza vergonzante que puede existir en el distrito.

· El perfil de los perceptores es de gente mayor (60-65 años) o personas con problemas de salud mental

· En 2009, se añadirán nuevos solicitantes.

Tabla 7. Empleo e Inserción Social: Resumen

PROBLEMAS DE LAS PERSONAS	CARENCIAS DE LOS RECURSOS
JÓVENES	Dispositivos de empleo desbordados por la actual situación de crecimiento del desempleo
Dificultad o imposibilidad de acceso a la vivienda	Desconfianza de algunos empresarios y comerciantes hacia el Servicio regional de Empleo como dispositivo eficaz de intermediación.
Escasos empleos para jóvenes con formación medio-baja	Escasez y poca variedad de la oferta de formación ocupacional
Pocos recursos para creadores o ausencia de salas de cine	Los sectores de actividad de servicios sociales están acaparados por grandes empresas, lo que dificulta la participación de empresas de economía social.
PERSONAS MAYORES	La información sobre los recursos es escasa y no llega adecuadamente a toda la población.
· Alto grado de envejecimiento y sobreenvejecimiento
· Problemas de dependencia y falta de movilidad
· Aislamiento social
· Vivienda en deterioro en algunas zonas
3. MUJERES INMIGRANTES
· Acceso a trabajos de baja cualificación
· Cargas familiares no compartidas
· Pluriempleo para poder sobrevivir
· Prioridad de ahorro que lleva a la falta de capacidad de inversión
· Graves dificultades de acceso al empleo ahora
4. HOMBRES INMIGRANTES
· Falta de oportunidades para los desempleados en la construcción
· Dificultades para pago de las hipotecas
· Imposibilidad de encontrar empleos ajustados a su formación y experiencia real, mucho mayor que los empleos que les ofrecen

4.4 URBANISMO Y VIVIENDA

· Escaso porcentaje de suelo destinado a equipamiento y servicios

· Escasa dotación de equipamientos deportivos y educacionales y de acceso gratuito: guarderías, colegios, instalaciones deportivas, etc

· Baja accesibilidad a equipamientos deportivos

· Ausencia de política de vivienda pública de ningún tipo.

· Calidad del Medio Ambiente Urbano baja: excesiva congestión de tráfico y contaminación atmosférica y acústica.

Tabla 8. Urbanismo y vivienda: Resumen

PROBLEMAS DE LAS PERSONAS	CARENCIAS DE LOS RECURSOS
· Densidad urbana muy superior a las ratios recomendados para garantizar un equilibrio entre la calidad de vida de la población y la eficiencia de infraestructuras y servicios	· Espacios públicos abiertos estigmatizados por su peligrosidad (Parque Eva Perón, Plaza Peñascales)
· El envejecimiento de la oblación conlleva incremento de la demanda de servicios sociales y asistenciales	· Alta densidad de vivienda edificada y escasa disponibilidad de suelo público para equipamientos
· La llegada de nuevas familias de origen extranjero conlleva el incremento de la demanda de nuevas infraestructuras y servicios	· Déficit de dotaciones deportivas, educacionales y zonas verdes
· Percepción de los espacios públicos abiertos como peligrosos, por parte de segmentos de población (personas mayores, familias españolas con hijos en edad escolar)	· Insuficiente dotación de Guarderías Públicas
	· Infravivienda en determinadas zonas del distrito
	· Infrautilización de recursos y saturación de otros
	· Contaminación atmosférica y acústica por la concentración de la actividad terciaria, la congestión de tráfico y la falta de zonas verdes
OPORTUNIDADES EN EL MEDIO	PROPUESTAS DE ACTUACIÓN
· Centralidad y conectividad del distrito	· Rehabilitación de edificios y viviendas
· Nuevas instalaciones deportivas	· Cambios de usos de espacios
· Parques de Eva Perón y Fuente del Berro	· Apertura de las instalaciones deportivas de los centros escolares
· Plaza Dalí	· Recuperar los espacios públicos para el encuentro y la relación comunitaria
	· Una guía integral de los recursos del distrito
	· Fortalecer para el asociacionismo de base territorial

4.5 DESARROLLO ECONÓMICO Y PEQUEÑO COMERCIO

· Salamanca es el distrito con mayor peso económico de la capital (11,2%).

· Economía terciaria, consecuencia de la localización de un gran número de centros político administrativos y empresariales.

· Mayor número de ocupados en el sector comercial

· Mayor diversificación: actividades financieras y servicios a empresas, así como servicios inmobiliarios.

· Pequeño comercio sobrevive con comercio de mediano y gran tamaño. Fuera de los principales ejes, Goya y Serrano, el resto está estancado o cerrando. Falta de capacidad de renovación, difícil competencia con las grandes superficies o incluso con los inmigrantes.

· Locales industriales o de construcción tienen escasa relevancia relativa en la estructura productiva del distrito.

Tabla 9. Desarrollo económico y pequeño comercio: Resumen

PROBLEMAS DE LAS PERSONAS	CARENCIAS DE LOS RECURSOS
Comerciantes:	· Escasas ayudas para emprendedores
· Costes elevados para el comercio (impuestos, costes elevados del alquiler)	· Falta información sobre las ayudas a los negocios, comercios.
· Largas jornadas laborales	· Desconfianza hacia el Servicio Regional de Empleo como dispositivo eficaz de intermediación laboral
· Escaso margen de beneficio en el pequeño comercio	·
· Clientes del distrito han perdido poder adquisitivo y capacidad de compra. Menor consumo.	·
OPORTUNIDADES EN EL MEDIO	PROPUESTAS DE ACTUACIÓN
· El pequeño comercio genera fidelidad y acerca el consumo a personas mayores y con movilidad reducida	· Trabajar conjuntamente entidades sociales y empresariado local
· Nichos de mercado: 1. Cuidado de personas mayores	· Creación de empresas de economía social para el barrio, vinculadas a las necesidades de los distintos colectivos
2. Servicios a domicilio para personas mayores	· Apoyo al pequeño comercio (ayudas, planes formativos, subvención para el coste del local, fomento de ferias)
· Potenciación de mercados municipales	· Estrategias de empleo con apoyo institucional

4.6 EDUCACIÓN Y PREVENCIÓN

· Distrito con gran varianza. Casi un 40% de la población con estudios superiores, pero un 15% cuasi analfabetos.

· Casi el 90% se escolariza en centros concertados, apenas un 42% se los alumnos extranjeros lo hacen en centros concertados, el resto, es decir una mayoría, en centros públicos.

· Las mayores diferencias entre alumnado extranjero y autóctono se produce en los distritos con mayor renta.

· Principal problema educativo es la escasez de equipamientos educativos y culturales en general, lo que afecta a las familias con hijos en edad escolar.

· Percepción de guetización de los alumnos inmigrantes en centros educativos públicos. (Amador de los Ríos, Guindalera y General Mola).

· Privatización de la gestión algunos servicios públicos (educativos, servicios sociales o deportivos) que expulsan a algunos ciudadanos.

· Escasa oferta de educación no reglada en materias como idiomas, música o manualidades. Esto podría ser una buena herramienta para prevenir hábitos poco saludables.

· La falta de guarderías públicas en el distrito afecta en mayor medida a las mujeres en edad activa y con hijos pequeños. Especialmente es un aspecto de gran relevancia para mujeres extranjeras y monoparentales.

· Escasos apoyos y oferta educativa para los periodos vacacionales escolares.

Tabla 10. Educación y prevención: Resumen.

PROBLEMAS DE LAS PERSONAS	CARENCIAS DE LOS RECURSOS
· Falta de formación no reglada para jóvenes	· Falta de recursos educativos de carácter público
· Falta de espacios para el ocio y el tiempo libre para los jóvenes	· Discriminación económica encubierta por parte de la educación concertada.
· Problemas de conciliación de la vida personal y laboral por la ausencia de guarderías públicas	· Falta de ayudas económicas para compensar la falta de escuelas públicas
· Percepción de guetización de los inmigrantes en los centros educativos públicos	· Falta de dispositivos y figuras socioeducativas en el distrito
OPORTUNIDADES	PROPUESTAS
· Existencia de algunas asociaciones que podrían ampliar y diversificar la oferta formativa y de ocio.	· Creación de un movimiento vecinal más cohesionado y reivindicativo que pueda solucionar los problemas del distrito.
· Distrito con un nivel bajo de conflictividad, lo cual debería propiciar el fomento de lugares de reunión.	· Elaboración de la guía de recursos del distrito para que los vecinos conozcan la oferta educativa y cómo acceder a ella.

5. Salamanca en cifras

Tabla 11. Población según nacionalidad (1/1/2008)

Distritos	Total	España	Otro país	% extranjeros
Ciudad de Madrid	3.238.208	2.690.663	547.282	23,3
Centro	142.270	104.033	38.222	18,0
Arganzuela	152.744	128.273	24.456	16,7
Retiro	124.258	112.261	11.984	23,6
Salamanca	147.707	127.489	20.196	23,6
Chamartin	145.088	128.037	17.032	23,8
Tetuán	154.470	121.184	33.270	21,6
Chamberí	145.934	125.071	20.842	22,8
Fuencarral-Pardo	220.085	197.619	22.454	23,7
Moncloa-Aravaca	118.068	103.160	14.891	21,5
Latina	258.476	209.688	48.775	34,1
Carabanchel	253.678	194.969	58.701	25,6
Usera	139.594	106.677	32.903	21,4
Puente de Vallecas	244.151	197.314	46.817	20,6
Moratalaz	104.494	93.186	11.305	30,6
Ciudad Lineal	228.171	187.784	40.357	24,3
Hortaleza	168.702	148.434	20.255	22,9
Villaverde	148.252	113.909	34.342	25,3
Villa de Vallecas	73.281	61.030	12.250	17,3
Vicálvaro	68.716	57.702	11.010	25,3
San Blas	155.795	133.989	21.804	19,0
Barajas	44.274	38.854	5.416	20,4

Tabla 12. Zonas verdes y ajardinadas

Distritos	Zona verde (Sup en Ha)	% sobre el total
Ciudad de Madrid	5.666,70	100
Centro	47,13	0,83
Arganzuela	131,31	2,32
Retiro	160,67	2,84
Salamanca	45,46	0,8
Chamartin	67,52	1,19
Tetuán	67,29	1,19
Chamberí	10,66	0,19
Fuencarral-Pardo	548,05	9,67
Moncloa-Aravaca	2.083,74	36,77
Latina	285,73	5,04
Carabanchel	252,16	4,45
Usera	225,58	3,98
Puente de Vallecas	321,76	5,68
Moratalaz	194,33	3,43
Ciudad Lineal	140,96	2,49
Hortaleza	232,01	4,09
Villaverde	193,74	3,42
Villa de Vallecas	78,86	1,39
Vicálvaro	173,23	3,06
San Blas	173,37	3,06
Barajas	233,14	4,11

Tabla 13. Distribución del alumnado en la Ciudad de Madrid

	Total Alumnos Alumnos extranjeros
Distritos	Total	Concertado	Privado	Público	Total	Concertado	Privado	Público
Ciudad de Madrid	445.567	44,5	18,6	36,9	61.542	31,3	6,6	62,1
Centro	15.379	40,1	10,8	49,2	4.566	44,9	1,8	53,4
Arganzuela	15.163	38,6	13,5	48,0	2.075	24,6	1,7	73,7
Retiro	15.890	53,1	15,8	31,0	1.204	17,1	2,2	80,6
Salamanca	19.849	68,6	16,8	14,7	1.715	42,5	3,8	53,6
Chamartin	38.537	44,8	40,7	14,5	2.085	28,3	28,0	43,7
Tetuán	12.370	51,1	13,1	35,7	2.964	31,7	3,0	65,2
Chamberí	19.082	56,8	19,6	23,6	3.462	48,4	19,8	31,8
Fuencarral-Pardo	29.897	36,4	20,2	43,4	2.232	17,8	4,9	77,3
Moncloa-Aravaca	26.148	37,1	35,7	27,2	1.705	26,2	9,5	64,3
Latina	31.039	49,8	12,0	38,2	5.474	37,3	1,0	61,7
Carabanchel	28.630	49,0	6,1	44,8	6.061	30,3	1,6	68,1
Usera	19.109	48,8	3,0	48,2	3.827	29,2	0,3	70,6
Puente de Vallecas	33.606	49,8	4,2	46,1	5.424	30,9	1,1	68,0
Moratalaz	16.061	36,6	11,4	52,1	1.277	11,2	2,7	86,1
Ciudad Lineal	33.795	54,3	25,3	20,4	4.830	44,0	6,7	49,3
Hortaleza	26.889	29,8	42,9	27,3	3.215	11,1	47,2	41,7
Villaverde	19.184	30,7	8,0	61,3	4.056	23,7	1,4	74,8
Villa de Vallecas	8.837	33,2	7,6	59,2	1.194	15,4	0,9	83,7
Vicálvaro	8.900	31,4	11,8	56,7	1.056	29,6	0,8	69,6
San Blas	21.019	41,2	13,7	45,1	2.519	33,8	1,0	65,1
Barajas	6.183	17,4	25,5	57,1	601	22,8	2,7	74,5

Tabla 14. Precio de vivienda nueva y usada en la ciudad de Madrid

	Vivienda nueva Vivienda usada
Distritos	Dic 07	Dic 08	% aumento	Dic 07	Dic 08	% aumento
Ciudad de Madrid	3.971	3.658	-7,9	4.262	4.044	-5,1
Centro	4.751	4.782	0,7	4.728	4.376	-7,4
Arganzuela	4.139	3.830	-7,5	4.164	3.797	-8,8
Retiro	4.775	4.156	-13,0	4.708	4.504	-4,3
Salamanca	5.982	5.801	-3,0	5.363	5.563	3,7
Chamartin	5.612	5.496	-2,1	5.273	5.324	1,0
Tetuán	3.849	3.752	-2,5	4.209	3.910	-7,1
Chamberí	5.820	5.801	-0,3	5.328	5.019	-5,8
Fuencarral-Pardo	3.862	3.587	-7,1	4.099	3.863	-5,8
Moncloa-Aravaca	4.812	4.336	-9,9	4.665	4.422	-5,2
Latina	3.450	3.359	-2,6	3.321	2.970	-10,6
Carabanchel	3.333	3.096	-7,9	3.318	2.984	-10,1
Usera	3.075	2.778	-9,7	3.202	2.844	-11,2
Puente de Vallecas	3.467	3.038	-12,4	3.241	2.792	-13,9
Moratalaz	3.491	3.400	-2,6	3.458	3.092	-10,6
Ciudad Lineal	4.351	3.951	-10,1	3.984	3.812	-4,3
Hortaleza	4.326	4.242	-1,9	4.181	4.159	-0,5
Villaverde	2.913	2.757	-5,4	2.998	2.602	-13,2
Villa de Vallecas	3.245	2.925	-9,9	3.298	2.973	-9,9
Vicálvaro	2.912	2.879	-1,1	3.377	2.961	-12,3
San Blas	3.437	3.181	-7,4	3.583	3.313	-7,5
Barajas	3.855	3.489	-9,5	3.890	3.633	-6,6

Grafico 6. Instalaciones deportivas por distritos

Tabla 15. Locales y ocupados en empresas industriales en la ciudad de Madrid

Distritos	Locales industriales	Ocupados industriales	Ocupados/local	Coef. Local ind/locales	Coef. Local/ocupados
Ciudad de Madrid	1.523	45.117	29,62	1,0	1,0
Centro	0	0	0	0	0
Arganzuela	39	3.965	101,67	0,58	2,25
Retiro	3	100	33,33	0,51	0,07
Salamanca	24	331	13,79	0,63	0,33
Chamartin	47	1.341	28,53	0,68	0,74
Tetuán	40	541	13,53	0,40	0,66
Chamberí
Fuencarral-Pardo	57	1.843	32,33	0,53	0,35
Moncloa-Aravaca	14	279	19,93	0,58	0,69
Latina	0	0	0	0	0
Carabanchel	256	2.674	10,45	1,62	1,68
Usera	54	1.495	27,69	1,14	1,21
Puente de Vallecas	59	563	9,54	1,09	1,07
Moratalaz	0	0	0	0	0
Ciudad Lineal	15	2.571	171,4	0,39	0,67
Hortaleza	78	1.493	19,14	0,93	0,43
Villaverde	222	7.325	33,0	1,20	2,45
Villa de Vallecas	207	2.544	12,29	1,39	1,14
Vicálvaro	13	168	12,92	1,49	2,62
San Blas	383	17.213	44,94	1,09	1,29
Barajas	12	671	55,92	0,33	0,20

6.ENCUESTA DEL GMS EN GACETA LOCAL

La AGRUPACIÓN SOCIALISTA DISTRITO DE SALAMANCA pregunta a sus vecinos: ¿Cuáles son las necesidades más perentorias del distrito de Salamanca?

Servicios Sociales	11.0%	Escasez de plazas públicas.
Centros Educativos (infantiles)	21.9%	Problemas serios de conciliación. Sólo una escuela pública.
Vivienda protegida	15.1%	Único distrito sin vivienda protegida
Zonas verdes y deportivas	52.1%	Gran demanda vecinal

---

[1] Esta capacidad normativa se extendió al IRPF, Sucesiones, Transmisiones patrimoniales, Juego y Actos jurídicos documentados. Ha sido escasa la utilización de esta capacidad.

[2] Todo este análisis proviene del documento:”El Sistema de Financiación Autonómico Aprobado en 2001: una valoración a partir de la liquidación del año 2002”. Ruiz Huerta y A. Herrero

[3] Entre paréntesis el orden de referencia de cada CCAA.